蔣季春被逮捕后，2009年4月27日，鄭州海關(guān)緝私局將案件移送鄭州市人民檢察院審查起訴，但檢方將案件退回海關(guān)，要求補(bǔ)充偵查。

6月9日，中央電視臺(tái)《今日說法》欄目，對(duì)該案進(jìn)行了報(bào)道，蔣季春坐在看守所內(nèi)，以反面教材形象，與全國觀眾見面。10天后，鄭州海關(guān)方面重新對(duì)此案移送審查起訴，這次未被退回。

鄭州市人民檢察院在2009年7月13日的起訴書中稱，蔣季春走私國家禁止出口的“三級(jí)文物”31件，其行為觸犯了刑法，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以走私文物罪追究其刑事責(zé)任”。

按照當(dāng)時(shí)的司法解釋，走私9件以上“三級(jí)文物”，要被判處無期徒刑或死刑。

同年7月20日，鄭州市人民檢察院向鄭州市中級(jí)人民法院（簡稱鄭州中院）提起公訴。

兩個(gè)多月后，該案在鄭州中院開庭審理。因案件特殊，開庭期間，不僅引來眾多中央級(jí)、省市級(jí)的媒體記者，檢方和法院也派出強(qiáng)大陣容旁聽。

法庭上，蔣季春對(duì)走私古錢幣的行為沒有否認(rèn)，但他認(rèn)為，這些錢幣都是“一般文物”，并不是“三級(jí)文物”，他的辯護(hù)律師要求申請(qǐng)重新鑒定涉案文物，理由是：河南省文物鑒定委員會(huì)不具備司法鑒定資質(zhì)。

不久后，鄭州中院下達(dá)刑事裁定，中止了該案審理。2010年1月25日，該院委托陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心，對(duì)23枚刀幣和8枚圓形錢幣進(jìn)行鑒定。

記者獲悉，陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心在2005年取得了文化藝術(shù)品司法鑒定資質(zhì)，目前，具有這種資質(zhì)的機(jī)構(gòu)全國僅7家。

陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心出具的鑒定書顯示，23枚刀幣和8枚圓形錢幣雖是真品，但級(jí)別都為“一般文物”，該結(jié)果與河南省文物鑒定委員會(huì)的鑒定，差異很大。鄭州中院只能委托河南省文物鑒定委員會(huì)，對(duì)23枚刀幣和8枚圓形錢幣進(jìn)行復(fù)核鑒定。

很快，同一個(gè)組織對(duì)同樣的涉案物品，卻做出了不同的鑒定結(jié)果。復(fù)核鑒定顯示，23枚刀幣中，有3枚變成“一般文物”，其余20枚仍是“三級(jí)文物”，8枚圓形方孔的錢幣，都成了“一般文物”。

另外，“52號(hào)鑒定”中稱23枚刀幣由戰(zhàn)國時(shí)期的趙國鑄造，復(fù)核鑒定卻稱，這些刀幣是戰(zhàn)國中晚期燕國鑄造。

對(duì)于出現(xiàn)的鑒定差異，記者兩次登門欲采訪“52號(hào)鑒定”的鑒定人之一夏志峰，但其下屬稱對(duì)方未在單位。

蔣季春并不服復(fù)核鑒定，他說自己郵寄的古錢幣全部是“一般文物”。2010年6月7日，他向鄭州中院再次遞交重新鑒定申請(qǐng)書。

2011年5月19日，鄭州中院委托河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所，對(duì)23枚刀幣和8枚圓形錢幣進(jìn)行鑒定，該鑒定所也取得了司法鑒定資質(zhì)，他們的意見和陜西的鑒定結(jié)果相同，認(rèn)為31枚古錢幣，全是“一般文物”。

此時(shí)，因涉案文物級(jí)別出現(xiàn)多個(gè)版本，案件性質(zhì)難以定奪，蔣季春被羈押的時(shí)間已經(jīng)超過兩年。2011年5月30日，蔣季春被鄭州中院取保候?qū)彙．?dāng)年他已67歲。

出來后的蔣季春和女兒開始多次往返于湖北、河南兩地“討說法”。

民主與法制社記者從河南省文物局文物安全處獲悉，蔣季春案在文物界影響極大，甚至驚動(dòng)了國家文物局。

記者還注意到，2014年5月6日，國家文物局文物鑒定委員會(huì)還對(duì)上述涉案物品進(jìn)行過鑒定，結(jié)論是，23枚刀幣和8枚圓形錢幣，為“一般文物”。

記者還了解到，訴訟期間，鄭州市人民檢察院撤回了起訴。直到2014年7月19日，鄭州中院才下達(dá)刑事裁定，準(zhǔn)許檢方撤回起訴。此時(shí)，據(jù)蔣季春被釋放已過去3年多。

2015年5月27日，鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)了撤銷案件通知書，理由是：蔣季春走私文物案的證據(jù)發(fā)生變化，情節(jié)顯著輕微，危害不大。

但蔣季春向美國郵寄古錢幣的事實(shí)無可爭議。2015年5月6日，國家文物局文物進(jìn)出境審核管理處（河南）出具證明，認(rèn)定涉案的31枚古錢幣為禁止出境文物。

2015年12月12日，鄭州海關(guān)對(duì)蔣季春做出行政處罰決定書，認(rèn)為他構(gòu)成走私行為，最終決定沒收其1212枚涉案古錢幣。

至此，曾差點(diǎn)被判重刑的蔣季春，以行政處罰收?qǐng)觥?/p>

如今，據(jù)“蔣季春案”被撤銷的時(shí)間，已過去1年多。現(xiàn)在，鄭州海關(guān)緝私局并沒對(duì)案件進(jìn)行置評(píng)。該局一警官只是說，蔣季春已申請(qǐng)了國家賠償。

并非孤案

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“蔣季春案”并非孤案。2010年6月23日，鄭州海關(guān)緝私局還拘留過河南當(dāng)?shù)匾幻欣詈＃ɑ┑哪行裕碛墒牵蚓惩忄]寄了16枚“古錢幣”，罪名也是涉嫌走私文物。

李海說，他郵寄的“古錢幣”全是仿制的工藝品，并有足夠證據(jù)證明涉案物品并非文物。而鄭州海關(guān)緝私局三次委托河南省文物鑒定委員會(huì)，對(duì)同樣涉案物品進(jìn)行鑒定，但出現(xiàn)了三種不同結(jié)果。

第一次結(jié)果是，5件“三級(jí)文物”，9件“一般文物”，2件存疑待考；第二次變成5件“三級(jí)文物”，6件“一般文物”，5件非文物；第三次結(jié)果更為離譜，鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)給李海的《鑒定意見通知書》中，稱涉案物品16件，但鑒定意見中只有15件，其中，“三級(jí)文物”1件，“一般文物”2件，“非文物”12件。另一件則去向不明。

李海因此被羈押5個(gè)月后，在2010年11月23日被取保候?qū)彙?015年10月26日，鄭州海關(guān)緝私局又以李海涉嫌走私文物罪，向鄭州市人民檢察院移送審查起訴，檢方兩次將案件退回，要求補(bǔ)充偵查。

案件退回后，鄭州海關(guān)緝私局又重新將李海的案件移送審查起訴。

2016年3月21日，鄭州市人民檢察院下達(dá)不起訴決定書，認(rèn)為該案證據(jù)不足。

“之所以不起訴，是因?yàn)猷嵵莺ｊP(guān)緝私局委托了湖南一家司法鑒定機(jī)構(gòu)，結(jié)果顯示涉案物品全是工藝品。”李海說，目前，他正在進(jìn)行合法維權(quán)，相信法律會(huì)給他公正。

記者注意到，該案和“蔣季春案”一樣，都暴露出涉案文物的司法鑒定問題。

文物鑒定該依據(jù)誰？

河南省文物局官員吳天說，關(guān)于涉案文物鑒定的規(guī)定，最早依據(jù)的是1987年11月27日，最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（簡稱1987年解釋）。

其中，對(duì)涉案文物鑒定人員的認(rèn)定是“由省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū)、省轄市文物主管部門組織有專門知識(shí)的人參加；需要評(píng)定文物價(jià)格的，也照此處理”。

而辦理涉案文物的鑒定或者文物價(jià)格評(píng)定，“必須有三名以上經(jīng)文物主管部門指派、經(jīng)司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的文物鑒定人參加，鑒定人應(yīng)寫出鑒定書或者評(píng)定書。”

根據(jù)這一規(guī)定，不少地方相繼成立了專門的文物鑒定委員會(huì)，這不僅在一定程度上解決了認(rèn)定文物專門性的問題，還能有力打擊文物犯罪。吳天說，河南省文物鑒定委員會(huì)就在那時(shí)成立。

此后多年，警方都據(jù)此執(zhí)行，當(dāng)時(shí)業(yè)界對(duì)涉案文物并沒司法鑒定的概念。

一直到2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（簡稱《決定》）。國家開始對(duì)法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定等，實(shí)施司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。

但《決定》并沒標(biāo)明涉案文物如何進(jìn)行司法鑒定，“所以只能靠近物證類鑒定，但物證類鑒定只包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定，并沒提到文物。”吳天說。

吳天不解的是，《決定》雖未明確提出涉案文物的司法鑒定，但從2005年開始，國內(nèi)先后成立了7家具有文物司法鑒定資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)，并都拿到了司法部門頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。

此后，非官方性質(zhì)的文物司法鑒定報(bào)告，出現(xiàn)在各類案件中，但矛盾也隨之而來。最直接的矛盾是，2005年《決定》實(shí)施后，1987年解釋是否繼續(xù)有效、能否參照適用？

2010年6月，文化部政策法規(guī)司致函最高人民法院研究室，請(qǐng)予明確“1987年解釋”是否繼續(xù)有效。

最高人民法院研究室回函稱：“1987年解釋制定依據(jù)的刑法、文物保護(hù)法和《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》已修改或者廢止，對(duì)于辦理刑事案件中涉及的文物鑒定問題，應(yīng)當(dāng)依照《決定》辦理。”

業(yè)界很多人以為，這個(gè)回函已明確了涉案文物的鑒定主體是司法鑒定機(jī)構(gòu)，可現(xiàn)實(shí)仍處于模糊認(rèn)識(shí)狀態(tài)。以蔣季春案為例，2008年發(fā)案時(shí)，《決定》已實(shí)施3年，但鄭州海關(guān)緝私局并沒有委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案物品進(jìn)行鑒定。

2016年1月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱2016年解釋）正式施行，這意味著，“1987年解釋”已廢止。

“2016年解釋”針對(duì)涉案文物鑒定的問題稱：“在行為人實(shí)施有關(guān)行為前，文物行政部門已對(duì)涉案文物及其等級(jí)作出認(rèn)定的，可以直接對(duì)有關(guān)案件事實(shí)作出認(rèn)定”。

“對(duì)案件涉及的有關(guān)文物鑒定、價(jià)值認(rèn)定等專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院文物行政部門指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。其中，對(duì)于文物價(jià)值，也可以由有關(guān)價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出價(jià)格認(rèn)證并出具報(bào)告。”該“解釋”還稱。

緊接著，2016年1月4日，國家文物局下發(fā)通知，確定了首批13家涉案文物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，其中河南省只有“國家文物出境鑒定河南站”，前述為蔣季春案做出“三級(jí)文物”鑒定的夏志峰任站長，同時(shí)，他還是河南省文物鑒定委員會(huì)副主任。

但名單中并沒有河南省文物鑒定委員會(huì)，國家文物出境鑒定河南站人員說，他們與委員會(huì)并非一家單位。

另外，在蔣季春現(xiàn)在的代理律師付建看來，“2016年解釋”仍很模糊，“如果司法鑒定結(jié)果和國務(wù)院文物行政部門指定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)鑒定結(jié)果差異時(shí)，辦案單位到底該依據(jù)哪個(gè)？”

吳天也認(rèn)同該觀點(diǎn)，“這個(gè)問題是存在的，如果不解決，侵害公民權(quán)益的事情，還可能會(huì)發(fā)生。”國家文物出境鑒定河南站人員分析說，“之所以如此尷尬，是國家文物部門和司法部門沒有協(xié)調(diào)好造成的。”